來源：經(jīng)濟(jì)參考報

(資料圖片僅供參考)

短短5天內(nèi)，美國三家銀行陷入危機(jī)，雖其業(yè)務(wù)重點不同，客戶群體各異，卻都是美國多重弊政合力制造的惡果，暴露了美國在財政貨幣政策、美元資產(chǎn)信用、產(chǎn)業(yè)政策等多方面均已陷入治理危機(jī)。

過去幾年，美聯(lián)儲急剎車、猛拐彎，使貨幣政策經(jīng)歷由超級寬松到超級緊縮的戲劇化過程，埋下了危機(jī)的種子。

2020年美聯(lián)儲實施“無上限”量化寬松，配合美國政府推出大規(guī)模刺激計劃，結(jié)果導(dǎo)致通脹高企。為遏制通脹，自去年3月至今年1月，美聯(lián)儲共加息8次，累計450個基點。

其結(jié)果是，在資產(chǎn)端，美國各類金融機(jī)構(gòu)低利率下加杠桿購入的美債等資產(chǎn)，在高利率條件下開始出現(xiàn)賬面虧損。更糟糕的是，在流動性趨緊背景下，銀行被迫提前拋售這些資產(chǎn)并承擔(dān)實際虧損。

在負(fù)債端，儲戶在經(jīng)濟(jì)預(yù)期不佳背景下，加速提現(xiàn)，從而不斷惡化銀行流動性，最終引發(fā)兌付危機(jī)。

目前擺在美國貨幣政策和監(jiān)管部門面前的有兩類政策悖論。

其一是如果繼續(xù)加息，可能導(dǎo)致更多銀行發(fā)生兌付危機(jī)；而如果暫緩加息，則高企的通脹可能失控。

其二是如果當(dāng)局對相關(guān)銀行展開大規(guī)模救助，則相關(guān)措施將與美聯(lián)儲時下的緊縮政策勢必產(chǎn)生彼此抵消的效果；如果拒不救助，則可能發(fā)生連鎖反應(yīng)。

對待本輪危機(jī)，美金融監(jiān)管當(dāng)局目前救助措施僅限于幫助儲戶順利提現(xiàn)，而不會用于救助機(jī)構(gòu)。然而，一旦危機(jī)在金融系統(tǒng)發(fā)生大面積“傳染”，機(jī)構(gòu)救助問題勢必重新擺上桌面。

本輪美國銀行業(yè)危機(jī)也令人反思“美元資產(chǎn)安全性”悖論。正是這些長期被視為避險資產(chǎn)的美國國債和機(jī)構(gòu)債等所謂安全資產(chǎn)債券，才讓硅谷銀行等投資者陷入困境，成為風(fēng)險之源。

當(dāng)前，美國激進(jìn)加息導(dǎo)致美債收益率曲線深度倒掛，2年期國債收益率與10年期國債收益率的倒掛幅度創(chuàng)下40年來最大，持有大量美債的機(jī)構(gòu)蒙受了巨額賬面損失。那些迫于流動性壓力而提前拋售債券的機(jī)構(gòu)，不得不吞下“浮虧”變“實虧”的苦果。

具有戲劇性的是，本輪危機(jī)爆發(fā)后，美國2年期國債受到熱烈追捧，收益率兩天內(nèi)下跌了48個基點。這說明，在恐慌情緒支配下，缺乏避險投資選擇的投資者，再度選擇增持作為“避險資產(chǎn)”的美債。

本輪銀行業(yè)危機(jī)的顯著影響還在于其對美國風(fēng)投行業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)的巨大沖擊。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計，近半數(shù)美國風(fēng)險投資支持的初創(chuàng)企業(yè)以及44%去年上市的美國風(fēng)險投資支持的技術(shù)和醫(yī)療保健公司，與硅谷銀行有業(yè)務(wù)往來。鑒于美國近年來濫用“國家安全”概念，大搞科技脫鉤政策，前期已限制了風(fēng)投行業(yè)吸納全球資金的能力，壓制了某些科創(chuàng)企業(yè)的估值水平和發(fā)展機(jī)會。硅谷銀行倒閉顯然是雪上加霜。如果再疊加美國經(jīng)濟(jì)衰退等負(fù)面因素，本次事件甚至?xí)趸涝鹪谌騽?chuàng)投領(lǐng)域的話語權(quán)和盈利水平，或有損美國科技創(chuàng)新能力，產(chǎn)生改變?nèi)蚩苿?chuàng)版圖的蝴蝶效應(yīng)。

關(guān)鍵詞